In riscontro al quesito formulato, si conferma che la partecipazione alla procedura di gara è ammissibile. L'operatore economico in possesso della categoria prevalente OG 3 nella classifica VIII (importo illimitato) può partecipare alla gara dichiarando il subappalto necessario (cd. qualificante) per il 100% della categoria scorporabile OS29, alle seguenti condizioni:

- Capienza della classifica: La classifica VIII nella categoria prevalente OG 3 deve coprire finanziariamente l'importo totale dei lavori a base di gara (valore complessivo di OG 3 + OS29).

- Obbligo di dichiarazione: Il concorrente deve indicare espressamente in sede di offerta (all'interno del DGUE e della documentazione amministrativa) la volontà di subappaltare l'intera categoria OS29 per finalità di qualificazione. L'omissione di tale dichiarazione comporta l'esclusione e non è sanabile con soccorso istruttorio.

- Requisiti del subappaltatore: In fase di esecuzione, le lavorazioni della categoria OS29 dovranno essere affidate esclusivamente a un'impresa provvista di attestazione SOA idonea per categoria e classifica

In riscontro al quesito formulato, si precisa che il modello relativo alla domanda di partecipazione e alle dichiarazioni connesse/integrative risulta già pubblicato tra la documentazione di gara relativa alla busta amministrativa, con la denominazione “Domanda e dichiarazioni integrative”.


Si precisa che il predetto modello contiene le dichiarazioni richieste ai fini della partecipazione alla procedura, secondo quanto previsto dal Disciplinare di gara.


Si precisa altresì che le dichiarazioni ulteriori richiamate dal Disciplinare sono ricomprese nel medesimo modello “Domanda e dichiarazioni integrative” e, pertanto, non costituiscono un autonomo modello da compilare.


Si comunica, inoltre, che il Protocollo di Legalità sottoscritto tra il Consorzio ASI Napoli e la Prefettura di Napoli è stato reso disponibile nella sezione degli allegati pubblici della procedura.


Si conferma, infine, che il DGUE deve essere compilato direttamente tramite il Portale di gara.

In riscontro al quesito formulato, avente contenuto sostanzialmente coincidente con il Quesito n. 1, si rinvia integralmente alla relativa risposta già pubblicata nell’area pubblica della piattaforma di gara.

In riscontro al quesito formulato, avente contenuto sostanzialmente coincidente con il Quesito n. 1, si rinvia integralmente alla relativa risposta già pubblicata nell’area pubblica della piattaforma di gara.

In riscontro alla segnalazione, a seguito di ulteriore verifica della sezione “Allegati pubblici” della procedura, si è riscontrato che il Protocollo di Legalità non risultava effettivamente visibile tra la documentazione pubblicamente accessibile.

Si è pertanto provveduto a renderlo nuovamente disponibile nella predetta sezione.

Il documento è ora consultabile con la denominazione:

“protocollo-di-legalit-sottoscritto-in-data-05.03.2010.zip”

Si invita, pertanto, a effettuare un nuovo accesso alla sezione degli allegati pubblici della procedura.

Cordiali saluti.

La documentazione a base di gara riguardante il calcolo dei corrispettivi (Art.41 D. Lgs. 36/2023 - DM 17/06/2016 e Allegato I.13 codice) è relativa alle sole prestazioni proprie della progettazione esecutiva, includendo la prestazione/servizio integrativo per adeguamento finale del PSC. Si chiarisce, come specificato alla voce b.9-1 che la prestazione relativa al coordinamento della sicurezza in fase di progettazione è stata già svolta nell’ambito della redazione del PFTE posto a base dell’appalto integrato. Con riferimento alla progettazione esecutiva posta a base di gara, si precisa che la medesima non dovrà essere redatta mediante metodologia BIM. Al riguardo, si richiama il parere del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti – Servizio di Supporto Giuridico del 13 maggio 2025, n. 3416, reso in materia di applicazione dell’art. 225-bis, comma 2, del D.lgs. n. 36/2023. La citata disposizione prevede una disciplina transitoria in forza della quale le disposizioni di cui all’art. 43 del D.lgs. n. 36/2023, relative all’adozione dei metodi e degli strumenti di gestione informativa digitale delle costruzioni, non trovano applicazione nei procedimenti di programmazione già avviati alla data del 31 dicembre 2024, nei limiti e alle condizioni previste dalla medesima disposizione. Il parere MIT n. 3416/2025 ha chiarito che, ai fini dell’applicazione della disciplina transitoria, il principio del tempus regit actum deve essere riferito alla fase di programmazione, assumendo rilievo l’avvenuto inserimento dell’intervento nella programmazione entro il 31 dicembre 2024. Nel caso di specie, con Deliberazione del Consiglio Generale n. 0003 del 25/06/2024, l’intervento denominato «ACERRA – MARCIANISE: SISTEMA INTERMODALE AREA ASI DI ACERRA E COLLEGAMENTO FERROVIARIO CON LO SCALO MERCI DI MARCIANISE», CUP G31G24000250009, risulta formalmente inserito nella programmazione entro il 31 dicembre 2024. Pertanto, in applicazione della disciplina transitoria di cui all’art. 225-bis, comma 2, del D.Lgs. n. 36/2023 e alla luce dell’interpretazione fornita dal MIT con il citato parere n. 3416/2025, la progettazione esecutiva oggetto della presente procedura non è soggetta all’obbligo di adozione dei metodi e degli strumenti di gestione informativa digitale delle costruzioni di cui all’art. 43 del medesimo decreto legislativo.

	corrispettivi-pe.pdf SHA-256: a5c85922e8f1ce8d7050dce203a06c23ca8ff1ab868a037e978799aa85d982fb 07/09/2026 15:35	197.80 kB
	dettaglio-cup-g31g24000250009.pdf SHA-256: d91fccf3ff15fdf08dc1c32361f80532202a469300a1dfbfb5181fa75fbb9978 07/09/2026 15:35	18.62 kB

In riferimento all’importo totale relativo alla categoria OG3 alla pagina 15 si conferma che trattasi di refuso, pertanto, l’importo totale risulta pari ad € 12 645 208,26, in merito alla categoria OS 29 si conferma che la classifica richiesta è la V.


Ai fini del sopralluogo si conferma che in caso di RTI è sufficiente che lo stesso sia svolto dalla capogruppo.


Si allega disciplinare di gara rettificato che parimenti si rende disponibile nella sezione pubblica del portale.

02-disciplinare-di-gara-rettifica-07-09-2026.pdf SHA-256: 75d15ee1efef448560b293b305e4dc516f2440bbf15bda203d2a9b87be76fae7 07/09/2026 15:39

969.91 kB

Si conferma che in caso di partecipazione di un PROGETTISTA INDICATO (società e/o professionista), lo stesso è tenuto a compilare esclusivamente il DGUE (direttamente sul portale) a cui va allegato l'elenco dei servizi per il soddisfacimento dei requisiti di capacità tecnica e professionale di cui al punto 7.4 lettera g) e lettera h) del Disciplinare di gara.

Come riportato nel calcolo della parcella professionale allegata alla risposta del quesito n. 6 la prestazione resa è relativa all’Adeguamento finale del PSC recependo nel dettaglio le specifiche tecnologie costruttive, i macchinari proposti dall'impresa e gli eventuali pareri degli enti terzi accumulati prima dell'avvio del cantiere ed è stata calcolata ai sensi dell’art. 6 del D.M. art.6 DM 17/06/2016 e dovrà essere firmata dal progettista indicato per la progettazione esecutiva.


Alla presente si allega il documento contenente la determinazione dei corrispettivi per la progettazione esecutiva.

corrispettivi.pe.pdf SHA-256: a5c85922e8f1ce8d7050dce203a06c23ca8ff1ab868a037e978799aa85d982fb 11/09/2026 16:04

197.80 kB

Si rimanda al paragrafo 16 del disciplinare di gara il quale stabilisce quanto segue “… L’offerta tecnica dovrà essere sottoscritta digitalmente, con le modalità indicate per la sottoscrizione della domanda di cui al punto 15.1….”

Si precisa che i tempi per l’esecuzione dei lavori risultano pari a 365 giorni ed i tempi per la progettazione risultano pari a 75 giorni come da disciplinare di gara.

Con riferimento al quesito formulato, si rappresenta quanto segue. Ai fini della dimostrazione dei requisiti di capacità tecnica e professionale richiesti dalla lex specialis di gara, l'esperienza maturata dal singolo professionista deve risultare direttamente riconducibile allo stesso, secondo le modalità e nei limiti previsti dalla documentazione di gara e dalla normativa applicabile. Nel caso prospettato, i certificati prodotti risultano intestati alla società che ha materialmente eseguito i lavori e, pertanto, attestano in via diretta l'esperienza e i lavori eseguiti dalla società medesima. La mera circostanza che il professionista abbia rivestito, nel periodo di esecuzione dei lavori, le cariche di Amministratore Unico e di Direttore Tecnico della società non consente, di per sé, di considerare automaticamente come personale e direttamente riferibile al professionista l'esperienza certificata in capo alla società. Tuttavia, ai fini della verifica, potrà essere prodotta la documentazione ufficiale idonea a dimostrare il ruolo effettivamente ricoperto dal professionista nella società nel periodo di riferimento, unitamente ai certificati relativi ai lavori eseguiti e a ogni ulteriore documentazione utile a comprovare l'effettivo coinvolgimento del professionista nelle attività oggetto delle certificazioni. A tal fine, potranno essere acquisiti, ove pertinenti e disponibili:

§ i certificati relativi ai lavori eseguiti dalla società nella categoria V.03, con indicazione degli importi, delle caratteristiche e delle prestazioni svolte;

§ la visura camerale storica della società e/o gli atti societari dai quali risulti la carica di Amministratore Unico e di Direttore Tecnico ricoperta dal professionista nel periodo di esecuzione dei lavori;

§ eventuali ulteriori atti, documenti o attestazioni idonei a comprovare il concreto e diretto coinvolgimento del professionista nelle attività cui si riferiscono i certificati;

§ ogni altra documentazione prevista dalla lex specialis ai fini della comprova dei requisiti.

Resta fermo che la riconducibilità dell'esperienza maturata dalla società al singolo professionista e, conseguentemente, la relativa utilizzabilità ai fini della dimostrazione dei requisiti richiesti per la categoria V.03, dovrà essere valutata sulla base della specifica disciplina contenuta nella lex specialis e della documentazione prodotta in sede di gara, non essendo sufficiente, in assenza di ulteriori elementi probatori, la sola coincidenza temporale tra l'esecuzione dei lavori e la carica societaria ricoperta. Pertanto, la documentazione indicata nel quesito potrà essere prodotta ai fini della verifica del requisito, ma la sua idoneità a comprovare, in capo al professionista, l'esperienza richiesta per la categoria V.03 sarà oggetto di specifica valutazione da parte della Stazione Appaltante, in relazione alle prescrizioni della lex specialis e alla documentazione complessivamente acquisita. La circostanza che la società sia stata successivamente ceduta non incide, di per sé, sulla possibilità di produrre la documentazione storica relativa ai lavori eseguiti, fermo restando che dovrà essere adeguatamente documentata la posizione ricoperta dal professionista nel periodo cui si riferiscono le esperienze dichiarate.

Si precisa, infine, che la presente risposta deve intendersi resa esclusivamente con riferimento alla fattispecie rappresentata nel quesito e non costituisce anticipazione della valutazione che la Stazione Appaltante sarà chiamata a effettuare in sede di verifica della documentazione prodotta dai concorrenti.

Con riferimento al quesito formulato in merito al paragrafo 18.1 del Disciplinare di gara (Criterio B – “Valore prestazionale, tecnico delle migliorie proposte e organizzazione delle attività esecutive”), si conferma che la discordanza riscontrata tra i punteggi è dovuta a un mero refuso di battitura. Si precisa che il punteggio massimo complessivo per il Criterio B è pari a 49 punti, come correttamente indicato nel riparto totale delle colonne "Punti D" e "Punti T" (41 + 8 = 49). Alla presente si allega disciplinare rettificato che si provvede naturalmente a caricare anche nella parte pubblica.

02-disciplinare-di-gara-rettifica19-09-2026.pdf SHA-256: 6e6635c23790f51f9f7a7d3d317406a77b72d3ab892a2b83cd7fa73d652aacb9 21/09/2026 09:38

1.11 MB

Con riferimento al quesito formulato in merito al paragrafo 18.1 del Disciplinare di gara (Criterio C – “Applicazione dei criteri CAM e migliorie relative all'impatto ambientale del cantiere e dei lavori nel rispetto del principio del DNSH [...]”), si conferma che l'indicazione del totale di 13 punti a pagina 53 è dovuta a un mero refuso di battitura. Si ribadisce e si conferma che il punteggio massimo complessivo attribuibile al Criterio C è pari a 10 punti. I punteggi dei singoli criteri e sub-criteri facenti parte del Criterio C devono intendersi riproporzionati e ricondotti al predetto tetto massimo di 10 punti, così come previsto nel quadro generale di ripartizione dei punteggi di gara. Alla presente si allega disciplinare rettificato.

Con riferimento al quesito formulato, si conferma integralmente quanto riportato nel chiarimento del 15/09/2026. Il tempo massimo posto a base di gara è pari a 365 giorni naturali e consecutivi, termine riferito esclusivamente all'esecuzione dei lavori. Pertanto, il riferimento ai 546 giorni contenuto al paragrafo 18.3 del Disciplinare di gara è da considerarsi un mero refuso di battitura. Di conseguenza, si precisa e si conferma quanto segue:

Il ribasso temporale offerto dal concorrente in sede di gara deve essere calcolato e formulato esclusivamente rispetto ai 365 giorni previsti per l’esecuzione dei lavori.

Ai fini dell'applicazione della formula di attribuzione del punteggio di cui al paragrafo 18.3, il valore temporale da assumere come base di calcolo (𝑇𝑚𝑎𝑥 o tempo a base di gara) è pari a 365 giorni.

I 75 giorni previsti per la progettazione esecutiva restano invariati, sono fissi e non sono in alcun modo soggetti al ribasso temporale offerto.

Con riferimento alla richiesta formulata, si comunica che la Stazione Appaltante mette a disposizione il file in formato editabile .dcf. Si precisa che la pubblicazione di tale file elaborabile costituisce un'attività di mero supporto documentale per facilitare la redazione dell'offerta da parte dei concorrenti e non rappresenta in alcun modo un obbligo a carico dell'Amministrazione. Il documento sarà a breve disponibile per il download nella sezione "Documentazione di gara" della piattaforma di e-procurement

Si ribadisce quanto già dichiarato nel quesito precedentemente pubblicato che le dichiarazioni da compilare risultano presenti nella sezione busta amministrativa – sezione domanda e dichiarazioni (è un unico file)

Con riferimento al quesito formulato, si precisa che la formulazione del Disciplinare di gara non costituisce un refuso e riflette l'applicazione del quadro normativo vigente in materia di contratti pubblici.

Secondo la legge (art. 106, comma 8 del D.Lgs. 36/2023), la riduzione della garanzia provvisoria per le Micro, Piccole e Medie Imprese (MPMI) è pari al 50%. Tale riduzione è di carattere generale e, in caso di raggruppamento temporaneo di imprese (RTI) o consorzio ordinario, si applica a condizione che tutti gli operatori economici del raggruppamento posseggano la qualifica di MPMI. Per quanto riguarda invece la certificazione del sistema di qualità (ISO 9001), il nuovo Codice dei contratti pubblici (D.Lgs. 36/2023) prevede all'art. 106, comma 8, una riduzione del 30% (e non del 50%, quota che era prevista dal vecchio D.Lgs. 50/2016 e che l'attuale testo del bando ha richiamato al comma 7 come mero rimando al meccanismo delle riduzioni). In conformità alle regole generali dei raggruppamenti e a quanto previsto dalla lex specialis, le riduzioni per le certificazioni di qualità in caso di RTI/Consorzio si ottengono secondo quanto stabilito nel bando: [1, 2]

Lettera a): per i raggruppamenti e consorzi ordinari, la riduzione legata al sistema di qualità si applica solo se il requisito è posseduto da tutti gli operatori economici facenti parte del raggruppamento stesso.

Lettera b): per i consorzi stabili, la riduzione si applica in base al possesso da parte del consorzio medesimo e/o delle consorziate esecutrici.

Si conferma pertanto l'applicazione integrale delle disposizioni contenute nel Disciplinare di gara, le quali risultano perfettamente conformi al dettato normativo del D.Lgs. 36/2023

In merito ai tre quesiti posti dal concorrente relativamente al contenuto della "Busta C – Offerta Economica", in stretta aderenza a quanto previsto dalle disposizioni della lex specialis, si forniscono i seguenti chiarimenti:

Richiesta file editabile (PriMus/STR): Si conferma che la Stazione Appaltante mette a disposizione il file del computo metrico estimativo a base di gara in formato editabile .dcf (interoperabile). Si ribadisce che la pubblicazione di tale file elaborabile costituisce un'attività di mero supporto documentale e non rappresenta in alcun modo un obbligo a carico dell'Amministrazione. Il documento sarà disponibile nella sezione "Documentazione di gara".

Interpretazione "Computo Metrico Globale Estimativo": In conformità al punto 5 del Disciplinare di gara, l'elaborato richiesto è il Computo Metrico Globale Estimativo completo, il quale non può intendersi limitato al solo "sommario". Tale documento deve essere tassativamente strutturato e suddiviso dal concorrente nelle seguenti tre macrocategorie:

Opere e Lavorazioni non oggetto di modifiche;

Opere in sostituzione a quelle poste nel progetto a base di gara;

Opere aggiuntive a quelle poste nel progetto a base di gara.
Qualora l'offerta preveda l'introduzione di lavorazioni non precedentemente contemplate, il concorrente dovrà allegare altresì l'Elenco Nuovi Prezzi come previsto al punto 6.

Modalità di redazione del "Quadro di Raffronto (Quadro Comparativo)": In conformità al punto 7 del Disciplinare di gara, il Quadro di Raffronto (Quadro Comparativo) deve essere predisposto mettendo a diretto e analitico confronto le lavorazioni poste a base di gara con quelle effettivamente offerte dal concorrente partecipante. Trattandosi di un elemento costitutivo dell'Offerta Economica, tale quadro deve avere carattere estimativo (oltre che quantitativo) e deve rispecchiare fedelmente i valori economici e le macrocategorie del Computo Metrico Globale Estimativo di cui al punto 5.

Con riferimento al quesito formulato, si conferma che l'indicazione contenuta a pagina 42, paragrafo 15.4.2 del Disciplinare di gara, relativa all'obbligo di allegazione del PASSOE di cui alla delibera ANAC n. 157/2016, costituisce un mero errore materiale di scrittura/stampa.

Con riferimento al quesito formulato in merito al sub-criterio valutativo D2.3, si forniscono i seguenti chiarimenti in conformità al quadro normativo vigente:

Equivalenza dei titoli: In applicazione del principio di equivalenza di cui all'art. 79 del D.Lgs. 36/2023, si dà atto del consolidato orientamento giurisprudenziale (ex multis, TAR Piemonte, n. 924/2024) che riconosce lo standard PAS 24000:2022 quale titolo tecnicamente ed etiologicamente equivalente alla certificazione SA 8000 in materia di responsabilità sociale d'impresa, purché rilasciato da organismi terzi regolarmente accreditati. È pertanto ammessa la presentazione di tale certificazione ai fini del punteggio premiante.

Regime dei Raggruppamenti (RTI): Trattandosi di un criterio di valutazione dell'offerta tecnica di natura prettamente qualitativa (e non di un requisito minimo di partecipazione a pena di esclusione), ai fini dell'attribuzione del punteggio è sufficiente che la certificazione sia posseduta anche da una sola delle imprese raggruppate o raggruppande.

Si precisa, infine, che l'accertamento definitivo circa la validità formale dell'accreditamento dell'organismo emittente, l'effettiva adeguatezza sostanziale della documentazione prodotta e la conseguente graduazione del punteggio rimangono devolute alla competenza esclusiva e all'insindacabile esame della Commissione giudicatrice in sede di valutazione delle offerte tecniche.

In merito al quesito posto, si conferma che il paragrafo 13 del Disciplinare di Gara ("Modalità di presentazione dell’offerta e sottoscrizione dei documenti di gara") disciplina esclusivamente i requisiti formali, i termini perentori di trasmissione telematica e le modalità obbligatorie di sottoscrizione digitale dei documenti, senza prevedere né specificare l’obbligo di inserire le buste (Amministrativa, Tecnica ed Economica) in cartelle compresse in formato .zip.

Come indicato nel medesimo paragrafo 13, per le specifiche modalità di caricamento dei file e per i formati ammessi dal sistema, i concorrenti devono fare riferimento a quanto previsto nel paragrafo “Istruzioni tecniche per la corretta compilazione dell’offerta sul portale gare telematiche”.

Qualora persistano dubbi di natura strettamente tecnica sull'utilizzo della piattaforma o sulla configurazione dei file da allegare, si invita l'operatore economico a rivolgersi direttamente al servizio di assistenza e helpdesk del gestore della piattaforma Tuttogare ai seguenti recapiti:

E-mail: assistenza@tuttogare.it

Telefono: (+39) 02 400 31 280

In merito al quesito posto, con cui si chiede se ai fini dell'attribuzione del punteggio per l'offerta tecnica possa essere utilizzata la certificazione della parità di genere posseduta esclusivamente dalla consorziata designata come esecutrice, si forniscono i seguenti chiarimenti: In linea e in perfetta conformità con gli orientamenti già espressi da questa Stazione Appaltante in merito ai criteri premiali dell'offerta tecnica, si conferma che:

Natura dei criteri valutativi: Trattandosi di criteri di valutazione dell'offerta tecnica di natura prettamente qualitativa (e non di requisiti minimi di qualificazione richiesti a pena di esclusione per la partecipazione alla gara), ai fini dell'attribuzione del punteggio premiante previsto nel Macro-criterio D è sufficiente che il requisito o la certificazione siano posseduti anche da una sola delle imprese raggruppate/raggruppande (in caso di RTI) o dalla consorziata designata come esecutrice (in caso di Consorzio).

Estensione del principio premiale: Il possesso della certificazione in capo al singolo componente attivato per l'esecuzione del servizio o dei lavori è considerato idoneo a qualificare l'adeguatezza dell'offerta tecnica dell'intero raggruppamento o consorzio concorrente, riverberando i propri effetti benefici sulla qualità complessiva della commessa.

Si precisa, infine, che l'accertamento definitivo circa la validità formale delle certificazioni prodotte, l'effettiva rispondenza sostanziale della documentazione e la conseguente graduazione o attribuzione del relativo punteggio rimangono devolute alla competenza esclusiva e all'insindacabile esame della Commissione giudicatrice in sede di valutazione delle offerte tecniche.

In merito al quesito posto, con cui si chiede se i requisiti e le relazioni relativi ai sub-criteri A.1.1 ("Caratteristiche dei servizi analoghi: modalità di espletamento...") e A.1.2 ("Migliore rapporto di affinità...") debbano essere posseduti da tutte le imprese componenti il Raggruppamento Temporaneo di Imprese (RTI), si forniscono i seguenti chiarimenti: Tutti i componenti del raggruppamento temporaneo che assumono la quota di esecuzione delle prestazioni di architettura e ingegneria devono concorrere alla dimostrazione della professionalità richiesta dai criteri valutativi in oggetto. In conformità con il quadro regolamentare della procedura, si specifica che:

Valutazione della struttura operativa: Trattandosi di sub-criteri qualitativi volti ad apprezzare le concrete modalità di espletamento, l'organizzazione e la suddivisione del carico di lavoro, la documentazione tecnica deve dare evidenza delle competenze e dei servizi analoghi di tutte le componenti che andranno effettivamente a comporre il gruppo di lavoro. Ciò garantisce che l'adeguatezza e la professionalità premiate in sede di offerta tecnica siano effettivamente riscontrabili nell'intera compagine esecutrice dei servizi di ingegneria ed architettura (SIA).

Ripartizione delle prestazioni: L'illustrazione delle caratteristiche dei servizi svolti e del rapporto di affinità deve riflettere la reale suddivisione dei compiti all'interno del raggruppamento, attestando che ciascun operatore economico associato o associando possieda il background tecnico-professionale coerente con la parte di prestazione contrattuale assegnata.

Si ribadisce, infine, che l'accertamento circa la validità dei servizi presentati, il loro reale grado di analogia e la conseguente graduazione del punteggio rimangono devolute alla competenza esclusiva e all'insindacabile esame della Commissione giudicatrice in sede di valutazione delle offerte tecniche.

In merito alla richiesta di fissazione di un appuntamento per l'espletamento del sopralluogo obbligatorio, si comunica che la stessa non può trovare accoglimento.

In conformità con quanto stabilito nella documentazione di gara, secondo le regole operative del Portale e in linea con il consolidato orientamento della giurisprudenza amministrativa, si forniscono i seguenti chiarimenti:

Prevalenza dei termini configurati sulla piattaforma e qualificazione come refuso: Come espressamente indicato nell'apposita sezione della piattaforma telematica Tuttogare, il termine ultimo per l'effettuazione del sopralluogo era fissato per il giorno 18 settembre 2026. La dicitura del Disciplinare che faceva coincidere tale termine con quello dei chiarimenti (25 settembre 2026) costituisce un mero refuso materiale. La giurisprudenza ha chiarito che nelle gare telematiche le indicazioni di sistema e le scadenze configurate sulla piattaforma integrano la lex specialis e vincolano i concorrenti, prevalendo su eventuali contraddizioni interne ai documenti descrittivi (ex multis, Consiglio di Stato, Sez. V, n. 9154/2023).

Tutela della par condicio e divieto di proroghe tardive: L'eventuale concessione di una finestra straordinaria di sopralluogo a favore di un singolo operatore oltre la data di scadenza generale violerebbe il principio di parità di trattamento dei concorrenti. Sul punto, il Consiglio di Stato, Sez. V, n. 4343/2022 ha ribadito che "la fissazione di un termine per il sopralluogo risponde a precise esigenze di certezza e di parità di trattamento tra i concorrenti; la riapertura dei termini a beneficio di un solo operatore altera l'andamento della procedura e lede la par condicio".

Principio di autoresponsabilità del concorrente: Nelle procedure telematiche l'operatore economico è tenuto a un dovere di diligenza e autoresponsabilità che impone di verificare tempestivamente le scadenze inserite a sistema nel portale e di segnalare immediatamente eventuali discrasie. Come evidenziato dal TAR Lazio, Roma, Sez. III, n. 12543/2024, "il concorrente non può invocare l'affidamento su clausole ambigue o refusi del disciplinare se il portale telematico di e-procurement indicava chiaramente una data di scadenza antecedente, operando in tal caso il principio di autoresponsabilità dell'operatore professionale".

Consentire un accesso tardivo ai luoghi della commessa oltre il termine perentorio del 18 settembre andrebbe a inficiare la regolarità della procedura a danno di tutti gli altri operatori che si sono uniformati alle tempistiche del sistema.

Alla luce di quanto sopra, si conferma l'impossibilità di dar corso alla richiesta di sopralluogo.

Si rimanda al riscontro del quesito n. 10 al paragrafo 16 del disciplinare di gara il quale stabilisce quanto segue “… L’offerta tecnica dovrà essere sottoscritta digitalmente, con le modalità indicate per la sottoscrizione della domanda di cui al punto 15.1….”

In merito al quesito posto, si conferma che il paragrafo 13 del Disciplinare di Gara ("Modalità di presentazione dell’offerta e sottoscrizione dei documenti di gara") disciplina esclusivamente i requisiti formali, i termini perentori di trasmissione telematica e le modalità obbligatorie di sottoscrizione digitale dei documenti, senza imporre specifiche restrizioni tecniche sul caricamento dei file. Tuttavia, al fine di superare i limiti strutturali di capienza degli slot di caricamento presenti sulla piattaforma TuttoGare e consentire il corretto inserimento di tutta la documentazione richiesta, si autorizzano i concorrenti a raggruppare e trasmettere i file relativi alla Busta Amministrativa, alla Busta Tecnica e alla Busta Economica all'interno di cartelle compresse in formato .zip. Si raccomanda e si precisa che l'utilizzo della cartella compressa costituisce una mera modalità di caricamento telematico: pertanto, ai fini della validità dell'offerta, ogni singolo file inserito all'interno delle cartelle .zip dovrà tassativamente mantenere la propria firma digitale valida (in formato.p7m o .pdf firmato digitalmente), secondo quanto previsto dalla lex specialis.

In merito al quesito posto, si precisa che l'"impegno a stipulare una fideiussione a prima escussione" del valore di 20.000,00 euro per ciascun anno di manutenzione offerto [1] non può essere assolto tramite una dichiarazione unilaterale dell’operatore economico concorrente. Trattandosi di una garanzia finanziaria a supporto della serietà e dell'adempimento della proposta manutentiva migliorativa, tale impegno deve tassativamente essere rilasciato da un soggetto terzo abilitato, ossia da una Compagnia Assicurativa, da un Istituto Bancario o da un intermediario finanziario autorizzato ai sensi dell'art. 106, comma 3 del D.Lgs. 36/2023. L'attestazione del garante dovrà confermare la propria formale disponibilità a rilasciare la polizza definitiva in caso di aggiudicazione dell'appalto, commisurata all'importo complessivo degli anni offerti (es. 20.000,00 euro per 5 anni di manutenzione ordinaria = impegno della compagnia pari a 100.000,00 euro). Si ribadisce che, come previsto dal Disciplinare di gara a pagina 60, il suddetto documento deve essere inserito tassativamente all'interno della Busta B – Offerta Tecnica. La mancata produzione dell'impegno da parte del garante o il suo inserimento in una busta differente comporterà l'attribuzione di un punteggio pari a 0 (zero) per il criterio in oggetto.

Riscontro ai quesiti n. 1, 2, 3, 4 e 5: Con riferimento ai quesiti formulati, si precisa preliminarmente che l’affidamento in oggetto è configurato quale appalto integrato, comprendente la progettazione esecutiva e l’esecuzione dei lavori. La documentazione posta a base di gara, ivi compresi gli elaborati progettuali del Progetto di Fattibilità Tecnica ed Economica (PFTE) e la relativa documentazione sulle interferenze, costituisce il riferimento tecnico per la formulazione dell’offerta e per lo sviluppo della successiva progettazione esecutiva. In tale contesto, le interferenze individuate negli elaborati posti a base di gara, nonché le eventuali ulteriori interferenze o criticità che dovessero essere accertate mediante gli approfondimenti propri della progettazione esecutiva, dovranno essere verificate, approfondite e puntualmente disciplinate nell’ambito della progettazione esecutiva, anche attraverso il necessario coordinamento con gli Enti e i soggetti interferiti e con le Amministrazioni competenti. La relativa qualificazione, le modalità di risoluzione, le competenze dei soggetti interessati e gli eventuali limiti operativi saranno oggetto di verifica e definizione nell'ambito della progettazione esecutiva, sulla base degli elaborati del PFTE, della documentazione di gara e degli eventuali atti e prescrizioni degli Enti competenti. Parimenti, non è possibile individuare, in termini generali e astratti, ulteriori “limiti di batteria” rispetto a quelli risultanti dagli elaborati progettuali posti a base di gara. L’aggiudicatario dovrà pertanto sviluppare la progettazione esecutiva sulla base dell’intero quadro conoscitivo e progettuale reso disponibile dalla Stazione Appaltante, verificandone la coerenza con lo stato dei luoghi e con le prescrizioni degli Enti competenti. Con riferimento alle prescrizioni degli Enti interferiti, si precisa che tutte le prescrizioni formalmente intervenute e pertinenti all’intervento, risultanti dagli atti della procedura, dalla documentazione tecnica posta a base di gara e dagli atti della Conferenza dei Servizi, dovranno essere recepite nella progettazione esecutiva e, per quanto di competenza, nella fase esecutiva. Al riguardo, il Disciplinare precisa espressamente che, trattandosi di appalto integrato, l’aggiudicatario, nella fase di redazione della progettazione esecutiva, dovrà recepire le indicazioni che perverranno dalla Conferenza dei Servizi e che il PFTE potrà essere oggetto di richieste di modifica e integrazione da parte della medesima Conferenza, delle quali l’affidatario dovrà tenere conto nell’ambito della progettazione. Ne consegue che l’eventuale mancata esplicitazione, negli elaborati posti a base di gara, di una specifica modalità di risoluzione di una interferenza non può essere assunta quale conferma della sua esclusione dall’oggetto dell’appalto, dovendo la relativa disciplina essere verificata e sviluppata nell’ambito della progettazione esecutiva, nel rispetto della documentazione di gara e degli atti degli Enti competenti. Quanto alla richiesta di confermare che eventuali interferenze non prevedibili e non riportate nei computi a base di gara siano automaticamente poste a carico dell’Ente interferito e senza alcun onere per l’aggiudicatario, non si conferma tale automatismo. La ripartizione delle competenze e degli eventuali oneri dovrà essere determinata sulla base della natura dell’interferenza, della sua effettiva riconducibilità all’intervento, della documentazione contrattuale e progettuale e degli atti degli Enti competenti, senza che il presente chiarimento possa costituire preventiva assunzione di oneri da parte della Stazione Appaltante. Si richiama, inoltre, quanto previsto dal Disciplinare in ordine alla dichiarazione del concorrente di aver tenuto conto, ai fini della formulazione dell’offerta, di tutte le circostanze generali, particolari e locali, nessuna esclusa ed eccettuata, suscettibili di incidere sulla prestazione e sulla determinazione dell’offerta, nonché di aver preso visione dei luoghi e di accettare senza condizione o riserva le disposizioni della documentazione di gara. Con riferimento, infine, al Piano di Monitoraggio Ambientale (PMA) e ai relativi oneri, non si ritiene di poter accogliere la richiesta di una preventiva e generale esclusione degli stessi dall’oggetto dell’appalto per il solo fatto che non siano espressamente individuati nel quesito o in uno specifico computo metrico. Gli aspetti ambientali dovranno essere verificati e sviluppati nell’ambito della progettazione esecutiva, sulla base degli elaborati del PFTE, delle prescrizioni progettuali e degli eventuali provvedimenti e prescrizioni degli Enti competenti. Pertanto, il presente chiarimento non costituisce né può essere interpretato quale esclusione preventiva di specifiche prestazioni, attività, verifiche, adempimenti o oneri che risultino dovuti in relazione alla documentazione di gara, agli elaborati del PFTE, alle prescrizioni degli Enti competenti, agli atti della Conferenza dei Servizi o alla normativa applicabile. Resta fermo che la progettazione esecutiva dovrà essere sviluppata dall’aggiudicatario in coerenza con il PFTE posto a base di gara e con tutte le prescrizioni e indicazioni che risulteranno applicabili, assumendo a riferimento l’intero quadro progettuale e conoscitivo disponibile. Il presente riscontro deve pertanto intendersi quale chiarimento interpretativo della documentazione di gara, senza introdurre modifiche, integrazioni o limitazioni alle prestazioni oggetto dell’affidamento, né comportare il riconoscimento anticipato di maggiori oneri o compensi in favore dell’aggiudicatario.

Quesito n. 6 – Criterio B.2.1 – Manutenzione ordinaria post collaudo

Con riferimento al criterio B.2.1, si precisa che il Disciplinare, a pag. 64, prevede che il relativo punteggio sia determinato considerando congiuntamente:

§ AMi, corrispondente agli anni di manutenzione ordinaria post collaudo offerti dal concorrente, fino ad un massimo di 5 anni;

§ QMi, corrispondente alla valutazione qualitativa delle operazioni di manutenzione ordinaria proposte, secondo il metodo aggregativo-compensatore e i criteri e coefficienti indicati nel Disciplinare.

La formula riportata a pag. 64 espone l'espressione P (A.2.3)i = AMi + QMi. Pertanto, ai fini del chiarimento richiesto, si conferma che le due componenti concorrono alla determinazione del punteggio del sub criterio B.2.1, secondo la formulazione espressamente riportata nel Disciplinare.

Resta fermo che il punteggio così determinato è ricompreso nel relativo peso/sub-peso attribuito al sub criterio B.2.1 e non comporta l'attribuzione di punteggi ulteriori rispetto al punteggio massimo previsto per l'offerta tecnica. Il riferimento al termine “prodotto”, contenuto nel periodo introduttivo di pag. 64, deve essere letto unitamente all'espressione matematica immediatamente successiva, che riporta AMi + QMi. Si precisa, inoltre, che la componente QMi è soggetta alle modalità di valutazione e ai coefficienti previsti dal Disciplinare per la parte qualitativa, mentre la componente AMi è riferita esclusivamente agli anni di manutenzione offerti, nel limite massimo di 5 anni. Resta in ogni caso invariato il quadro complessivo dei pesi e dei punteggi stabiliti dal Disciplinare per l'attribuzione del punteggio dell'offerta tecnica.

In riferimento al quesito formulato, si precisa che tutti i modelli da compilare ai fini della predisposizione della documentazione richiesta per l’offerta tecnica sono disponibili nella specifica sezione della piattaforma telematica dedicata alla Busta Tecnica. Pertanto, i concorrenti dovranno fare riferimento ai modelli resi disponibili nella già menzionata sezione della piattaforma e utilizzarli per la predisposizione della documentazione richiesta, nel rispetto delle prescrizioni e dei limiti dimensionali stabiliti dal Disciplinare di gara. Resta fermo quanto previsto dal Disciplinare di gara in ordine ai contenuti, alle modalità di presentazione e ai limiti della documentazione costituente l’offerta tecnica.

In riferimento alla richiesta di proroga del termine per la presentazione delle offerte, si comunica che non è possibile accogliere la richiesta di differimento del termine di scadenza della procedura. Si precisa che i termini previsti per la presentazione delle offerte sono stati stabiliti dalla Stazione Appaltante nel rispetto delle disposizioni applicabili e dei termini previsti per la procedura di gara, tenuto conto della data di pubblicazione della documentazione di gara e della complessiva programmazione dell’intervento. Si evidenzia, inoltre, che l’intervento è assistito da uno specifico finanziamento con termini temporali stringenti per la realizzazione dell’operazione, che impongono alla Stazione Appaltante il rispetto della tempistica programmata e delle relative scadenze. Un differimento del termine di presentazione delle offerte, oltre a incidere sulla tempistica complessiva della procedura, determinerebbe conseguenti riflessi sulle successive fasi di affidamento, progettazione e realizzazione dell’intervento, non risultando pertanto compatibile con le esigenze temporali connesse al finanziamento concesso. Le motivazioni rappresentate nella richiesta, pur prendendo atto della complessità e dell’articolazione dell’appalto, non risultano tali da consentire una modifica del termine di scadenza già fissato, anche in considerazione dei vincoli temporali sopra richiamati. Pertanto, il termine per la presentazione delle offerte resta confermato al 5 ottobre 2026, senza proroga, e i concorrenti sono tenuti a rispettare le modalità e le scadenze indicate nella documentazione di gara e nella piattaforma telematica.

Si rimanda al riscontro del quesito n. 24

In riferimento al quesito formulato, si precisa che le riduzioni dell’importo della garanzia provvisoria trovano applicazione nei termini e secondo le modalità previste dall’art. 106, comma 8, del D.Lgs. 36/2023, nel testo vigente, e in conformità a quanto previsto dal Disciplinare di gara.

In particolare, fermo restando il possesso e la corretta documentazione dei relativi requisiti:

· la riduzione del 50% è prevista per le micro, piccole e medie imprese e per i raggruppamenti di operatori economici o consorzi ordinari costituiti esclusivamente da micro, piccole e medie imprese; tale riduzione non è cumulabile con quella prevista per la certificazione del sistema di qualità;

· è prevista una ulteriore riduzione del 10%, cumulabile con le precedenti secondo le modalità stabilite dall’art. 106, comma 8, qualora la fideiussione sia emessa e firmata digitalmente e sia gestita mediante piattaforme operanti con tecnologie basate su registri distribuiti ovvero mediante verifica telematica sul sito internet dell’emittente;

· è inoltre prevista una riduzione fino ad un massimo del 20% per il possesso di una o più delle certificazioni o dei marchi individuati tra quelli previsti dall’Allegato II.13 al Codice, nella misura eventualmente stabilita dai documenti di gara, e comunque entro il limite massimo previsto dalla disposizione normativa.

Le riduzioni sopra indicate, ove spettanti, sono cumulabili secondo quanto previsto dall’art. 106, comma 8, del Codice. In caso di cumulo, la riduzione successiva viene calcolata sull’importo della garanzia risultante dall’applicazione della riduzione precedente e non sull’importo originario.

Pertanto, il possesso dello status di PMI non preclude l’applicazione delle ulteriori riduzioni previste dalla vigente disciplina, purché ricorrano i relativi presupposti e gli stessi siano debitamente dichiarati e documentati in sede di offerta, secondo quanto previsto dal Disciplinare di gara.

Con specifico riferimento alle certificazioni e ai marchi di cui all’Allegato II.13, si precisa che l’eventuale riduzione è riconoscibile nei limiti e alle condizioni individuate dall’art. 106, comma 8, e dai documenti di gara, senza che il mero possesso di una certificazione o di un marchio non individuato nella documentazione di gara possa determinare automaticamente l’applicazione della relativa riduzione.

La Stazione Appaltante procederà alle verifiche sul possesso delle condizioni dichiarate secondo quanto previsto dalla documentazione di gara e dalla normativa vigente.

Resta fermo quanto previsto dal Disciplinare in ordine alla necessità di presentare idonea e puntuale dichiarazione degli elementi necessari alla verifica delle condizioni che danno titolo alle riduzioni della garanzia.

Ai sensi dell’art. 106, comma 8, del D.Lgs. n. 36/2023, le ulteriori riduzioni della garanzia provvisoria, fino alla misura massima del 20%, sono riconoscibili esclusivamente per le certificazioni e i marchi individuati nell’Allegato II.13 e nei limiti e alle condizioni previsti dalla medesima disposizione e dalla documentazione di gara.

In riscontro al quesito formulato, si precisa che il riferimento alla “gestione delle terre e delle rocce da scavo”, contenuto nell’ambito del Macro criterio C del Disciplinare di gara, deve essere inteso quale elemento di valutazione delle soluzioni e delle modalità operative che il concorrente intenderà illustrare nell’ambito della propria offerta tecnica, con particolare riguardo alla gestione delle relative problematiche. Le proposte dovranno essere formulate in coerenza con le previsioni del PFTE, con la documentazione posta a base di gara e con la normativa vigente in materia. Considerato che tale elemento costituisce oggetto di specifica valutazione dell’offerta tecnica, non si ritiene opportuno fornire ulteriori indicazioni di dettaglio, demandandosi al concorrente la definizione e l’articolazione delle soluzioni proposte, nell’ambito della propria autonomia progettuale e tecnica e nel rispetto delle prescrizioni della lex specialis. Tale impostazione risulta altresì coerente con i principi elaborati dalla giurisprudenza amministrativa in materia di valutazione delle offerte tecniche e di discrezionalità tecnica della Commissione giudicatrice, nonché con il principio secondo cui i chiarimenti resi dalla Stazione Appaltante non possono determinare un’integrazione o una modificazione della lex specialis di gara.

Si conferma che la strutturazione del gruppo di commessa nell'ambito dell'offerta tecnica deve rivestire carattere obbligatoriamente nominativo ed essere corredata dai relativi curricula in forma sintetica. Il disciplinare prescrive infatti l'esplicita indicazione dei ruoli e dei singoli professionisti deputati all'espletamento materiale delle prestazioni, finalizzata a consentire alla Commissione giudicatrice la valutazione del livello di multidisciplinarità e di esperienza del team proposto. Sotto il profilo della rappresentazione visiva, sussiste l'obbligo di allegare un organigramma aziendale/di commessa, ancorché il documento non imponga alcun vincolo grafico vincolante, quale la struttura "a celle"; resta pertanto nella facoltà del concorrente la scelta del layout, purché lo stesso illustri con assoluta chiarezza la composizione del gruppo, le specifiche funzioni assegnate e le linee di interazione e collegamento con la stazione appaltante.

si rimanda al riscontro del quesito n. 22 “Qualora persistano dubbi di natura strettamente tecnica sull'utilizzo della piattaforma o sulla configurazione dei file da allegare, si invita l'operatore economico a rivolgersi direttamente al servizio di assistenza e helpdesk del gestore della piattaforma Tuttogare ai seguenti recapiti: E-mail: assistenza@tuttogare.it Telefono: (+39) 02 400 31 280

In merito alla richiesta di chiarimenti relativa al reperimento del modello per la redazione della n. 3 schede per i servizi di ingegneria, previste dal Paragrafo 16, Lettera b) del disciplinare di gara, si comunica che il modello della scheda sintetica è già inserito ed è direttamente accessibile e scaricabile all'interno della piattaforma di e-procurement, all'interno della sezione dedicata alla composizione della Busta B - Offerta Tecnica.

si rimanda al riscontro del quesito n. 22 “Qualora persistano dubbi di natura strettamente tecnica sull'utilizzo della piattaforma o sulla configurazione dei file da allegare, si invita l'operatore economico a rivolgersi direttamente al servizio di assistenza e helpdesk del gestore della piattaforma Tuttogare ai seguenti recapiti: E-mail: assistenza@tuttogare.it Telefono: (+39) 02 400 31 280

Si rimanda al riscontro del quesito n. 29 e del quesito n. 31.

Si rimanda al riscontro del quesito n. 16.

In merito alla richiesta di chiarimenti relativa al reperimento del modello delle schede sintetiche relative ai sub-criteri A.2.3, A.2.4, B.2.1 e B.3.3, previste dal Paragrafo 16, Lettera b) del disciplinare di gara, si comunica che i modelli delle schede sintetiche sono inseriti è direttamente accessibili e scaricabili all'interno della piattaforma di e-procurement, all'interno della sezione dedicata alla composizione della Busta B - Offerta Tecnica.

CHIARIMENTO 1 – Sub-criterio B.1.2: Si conferma che l'ammissibilità, la pertinenza e il merito tecnico di qualsiasi soluzione migliorativa proposta dal concorrente — ivi incluse quelle riferite ad aree o elementi contrassegnati come "esclusi dall'appalto" ma funzionalmente connessi all'intervento — sono interamente rimessi alla valutazione discrezionale della Commissione giudicatrice. Il sub-criterio B.1.2. Sarà pertanto esclusivo compito dell'organo collegiale, in sede di valutazione delle offerte tecniche, apprezzare il valore e la convenienza delle proposte presentate, giudicandone l'efficacia rispetto agli obiettivi complessivi dell'opera.

CHIARIMENTO 2 – Conferenza dei Servizi e Oneri di Progettazione: Si conferma che le prestazioni professionali relative a modifiche, integrazioni o rielaborazioni della progettazione derivanti dalle prescrizioni della Conferenza dei Servizi devono intendersi integralmente ricomprese nell'importo posto a base di gara per la progettazione esecutiva, senza alcun diritto a compensi aggiuntivi. Come tassativamente previsto dal Paragrafo 1 (Premesse) del disciplinare di gara, l'adeguamento del progetto è a totale carico dell'affidatario ("l'affidatario dovrà farsi carico delle modifiche da apportare alla progettazione") e l'operatore economico solleva la Stazione Appaltante non avendo diritto ad alcun riconoscimento economico supplementare.

In ordine all’istanza di chiarimento e di integrazione documentale afferente al Progetto di Fattibilità Tecnico-Economica (PFTE) posto a base di gara, si comunica che tutti gli atti ufficiali e la documentazione di gara sono capillarmente consultabili e accessibili per il download all'interno della sezione pubblica della piattaforma telematica di e-procurement. A parziale integrazione di quanto già reso disponibile, si provvede in allegato al presente riscontro alla pubblicazione del verbale di verifica del PFTE. Per quanto concerne il correlato iter autorizzativo, si precisa che la Conferenza dei Servizi risulta regolarmente avviata ed è tuttora in corso di espletamento. Al riguardo, si ribadisce che la presente procedura d'appalto è integralmente ed esclusivamente regolata dalla lex specialis, la quale definisce in modo tassativo e insindacabile l'allocazione del rischio contrattuale.

In ordine all'istanza di chiarimento formulata in merito alle modalità di redazione degli allegati all'offerta economica di cui al Paragrafo 17, punti 5), 6) e 7) (Computo Metrico Globale Estimativo, Elenco Nuovi Prezzi e Quadro di Raffronto), si precisa che i prezzi unitari e i relativi importi complessivi indicati nei suddetti elaborati devono essere espressi applicando il ribasso percentuale offerto dal concorrente (prezzi netti).

Si rimanda al riscontro del quesito n. 1

1. Certificazione di Parità di Genere (Macro-criterio D)

· Soggettività e titolarità: Ai fini dell'ottenimento dei relativi punteggi tabellari automatici previsti nel Macro-criterio D, la certificazione si riferisce alla compagine deputata all'esecuzione. Pertanto, deve essere posseduta dal Consorzio o dalle imprese esecutrici dei lavori, ovvero dai progettisti indicati in relazione ai rispettivi e specifici sub-criteri di ripartizione del punteggio previsti nella tabella di gara (Punto 1. per i servizi di ingegneria e Punto 2. per i lavori).

· Requisito di compagine: In ossequio al principio invocato, trattandosi di criteri di valutazione dell'offerta tecnica di natura prettamente qualitativa (e non di requisiti minimi di qualificazione richiesti a pena di esclusione per la partecipazione), ai fini dell'attribuzione del punteggio premiante previsto nel Macro-criterio D è sufficiente che la certificazione sia posseduta anche da una sola delle imprese raggruppate/raggruppande (in caso di RTI) o dalla consorziata designata come esecutrice (in caso di Consorzio).



2. Certificazioni ISO 9001 (Sub-criterio A.2.3) e ISO 14001 / ISO 45001 (Sub-criterio B.3.3)

· Certificazione di Qualità dei Processi del Progettista (Sub-criterio A.2.3): Si conferma che la certificazione ISO 9001:2015 richiesta al sub-criterio A.2.3 deve essere riferita ai progettisti indicati incaricati dell'esecuzione dei servizi di ingegneria e architettura (SIA). In linea con il medesimo principio qualitativo, in caso di sub-raggruppamento o associazione di progettisti, l'attribuzione del punteggio tabellare (punti 1) viene riconosciuta qualora la certificazione sia posseduta anche da uno solo dei soggetti facenti parte della compagine di progettazione attivata.

· Certificazioni Ambientali e di Sicurezza dell'Esecutore (Sub-criterio B.3.3): Si conferma che le certificazioni in materia di gestione ambientale (ISO 14001:2015) e della salute e sicurezza sul lavoro (ISO 45001:2018), unitamente alla qualità aziendale (ISO 9001:2015) richiamate al sub-criterio B.3.3, devono essere riferite al Consorzio o all'impresa esecutrice dei lavori. Ai fini dell'assegnazione del relativo punteggio tabellare graduale (fino a un massimo di 3 punti), è applicabile il principio di favore per i criteri di natura qualitativa: è pertanto sufficiente che le certificazioni siano possedute da almeno uno dei soggetti appartenenti alla compagine esecutrice (Raggruppamento o Consorzio) specificamente attivato e designato per l'intervento.

In riscontro ai quesiti formulati, si precisa formalmente che, in linea con quanto già statuito nel paragrafo 1 "Premesse" del Disciplinare di gara (versione rettificata del 19/09/2026, pag. 5 di 74), l'appalto ha ad oggetto l'affidamento congiunto della progettazione esecutiva e dell'esecuzione dei lavori sulla base di un Progetto di Fattibilità Tecnico-Economica (PFTE), redatto e approvato ai sensi dell'art. 44 del D.Lgs. 36/2023 (Codice dei Contratti Pubblici) nonché oggetto di verifica ai sensi dell’art. 42 del citato codice dei contratti. Tale livello progettuale costituisce una base programmatica per sua natura suscettibile di variazioni nel corso della procedura, con la conseguenza che tutti i pareri, le prescrizioni e gli atti di assenso degli enti competenti – inclusi quelli derivanti dallo Studio Preliminare Ambientale ex art. 19 del D.Lgs. 152/2006 e dalla Verifica Preventiva dell'Interesse Archeologico di cui all'Allegato I.8 al D.Lgs. 36/2023 – saranno resi disponibili unicamente all'esito della conclusione della Conferenza dei Servizi indetta ai sensi dell'art. 38, comma 3 del D.Lgs. 36/2023 e dell'art. 14-bis della Legge 241/1990.In conformità con il consolidato orientamento della giurisprudenza amministrativa (cfr. ex multis Consiglio di Stato, Sez. V, 21 febbraio 2024, n. 1721 e Sez. IV, 12 maggio 2023, n. 4778), l'appalto integrato su progetto di fattibilità comporta la legittima traslazione in capo all'aggiudicatario del cd. "rischio progettuale"; l'operatore economico, formulando la propria offerta, accetta l'alea connessa al recepimento e all'integrazione delle prescrizioni non ancora note degli enti terzi e della Conferenza dei Servizi, le quali configurano un ordinario sviluppo tecnico dell'opera e non un'alterazione dell'oggetto del contratto. È pertanto obbligo esclusivo dell'operatore economico aggiudicatario recepire integralmente tali indicazioni e prescrizioni definitive nel corso della redazione del progetto esecutivo, conformando l'elaborato alle risultanze istruttorie e alle determinazioni conclusive della Conferenza dei Servizi (espletata secondo l'art. 38, comma 10 del D.Lgs. 36/2023), senza che ciò possa dare luogo a compensi aggiuntivi, varianti economiche o differimenti dei termini al di fuori di quanto già stabilito dalla documentazione di gara posta a base di affidamento di gara. Infine, in continuità e conformità a quanto già espresso e precisato nei precedenti chiarimenti, e in linea con l'indirizzo giurisprudenziale secondo cui i chiarimenti del seggio di gara non possono estendere i termini se non modificano i tratti essenziali del bando (cfr. Consiglio di Stato, Sez. V, 10 gennaio 2025, n. 342), si ribadisce che le informazioni e la documentazione fornite non costituiscono una modifica sostanziale ai documenti di gara ai sensi dell'art. 92, comma 2 del D.Lgs. 36/2023, bensì una conferma dell'ordinario sviluppo della procedura conoscitiva, ragione per cui non è prevista alcuna proroga del termine di presentazione delle offerte, restando ferma la scadenza originariamente fissata.